lauantai 27. joulukuuta 2014

Translakiuudistus, osa 2

Feisbuukissa erään tutun seinältä löytyi linkki oheiseen vuodatukseen, jonka kirjoittajana on Vihreä nuori Miikka Keränen Rovaniemen suunnalta. Luin kirjoituksen ja sen kommentit, katsoin kirjoituksessa mainitun Ajankohtaisen Kakkosen jutun translaista sekä luin muutaman muunkin Miikan kirjoittaman jutun.

Olipas turhauttava kokemus. Kirjoitusten kommenttiosastot olivat tasoa alakoulun välitunti ja erityisesti Ajankohtaisen Kakkosen jakso oli todella turhauttavaa katsottavaa. Studioon oli kutsuttu transaktiivi Sade Kondelin (itsekin trans) sekä gynekologi Sari Tanus, kenestä koko homma mahtoi tuntua vain pään hakkaamiselta seinään. Tanus puhui itsestäänselviä biologisia tosiasioita, joista Kondelin oli eri mieltä.

En ihan Aikuisten Oikeasti ymmärrä, että mitä tässä translakiuudistuksessa haetaan takaa. Koko asiassa on takerruttu pelkkiin olemattomiin sivuseikkoihin, joilla on kokonaisuuden kannalta hyvin vähän tai ei mitään merkitystä. Aivan erityisesti on takerruttu transihmisten ”pakkosterilointiin”, mistä on tehty paljon isomman ja pahemman kuuloinen asia kuin mitä se todellisuudessa on. Ajankohtaisessa Kakkosessa haastateltu transmies Elmo puhuu siitä, miten nykyinen translaki on syyllinen siihen, että transihmisiä syrjitään elämässä, transihmisten hoidot pitkittyvät yms. Kondelin mainitsee samat asiat ja lisäksi toteaa, että ajatuksena vaatimus tietyn ihmisryhmän sterilisaatiosta on ”vastenmielinen” ja näistä asenteista ”pitäisi päästä eroon”. Haastattelijan kysyessä gynekologi Tanukselta hänen kantaansa asiaan alkaa Tanus puhua siitä, että synnyttäminen ja äitiys kuuluu naiseuteen (biologinen fakta) ja siittäminen ja isyys mieheyteen (myöskin biologinen fakta) ja ihmettelee, että jos henkilö haluaa vaihtaa sukupuolensa eli luopua alkuperäisen sukupuolensa ominaisuuksista, niin miksei hän halua luopua myöskin tästä ominaisuudesta. Tähän keskustelu sitten jääkin ja juuttuu paikalleen junnaamaan. Kondelin sekä haastattelija alkavat jauhaa pakkosterilisaatiosta ja Tanus toteaa, että eihän lisääntyminen ole transsukupuolisilta kiellettyä ja heillähän on ihan samanlainen oikeus lisääntyä kuin kaikilla muillakin (fakta). Haastattelussa Tanus ei missään vaiheessa tyrmää transsukupuolisten oikeuksia mihinkään tai ota kantaa koko asian oikeellisuuteen tai vääryyteen. Hän ainoastaan puhuu itsestäänselviä faktoja. Tästä huolimatta Miikka Keränen & kumppanit ovat järkyttyneitä hänen puheistaan ja leimaavat hänet ”paatuneeksi”, ”vanhanaikaiseksi” ja ”julmaksi”.

Joka jutussa pääargumentiksi nousee ”pakkosterilointi on ihmisoikeuksien vastaista”. Ennen kuin lähden puimaan Keräsen tekstiä enemmän selitän vielä kerran, että miksi tämä koko pakkosterilointiasia on liioittelua:

  1. Mikään laki ei pakota ihmisiä mihinkään sukupuolenkorjaushoitoihin. Koko homma on täysin vapaaehtoista.
  2. Sukupuolenkorjaushoitojen sivuvaikutus on lisääntymiskyvyttömyys. Sukupuolenkorjauksen ensimmäinen vaihe on hormonihoito ja pelkästään hormonihoito riittää tekemään ihmisestä lisääntymiskyvyttömän. Jos nainen ottaa mieshormonia, niin häneltä loppuu kuukautiset kokonaan parissa kuukaudessa ihan itsestään. Jos mies ottaa naishormonia ja haluaa, että hormoni vielä aikaansaa jotain, niin hänen täytyy lisäksi ottaa lääkettä, joka estää testosteronin vaikutukset. Tämä on kemiallinen kastraatio. Miksi haluat vaihtaa sukupuolta, jos et halua vaihtaa sukupuolta?
  3. Vaikka lähtisit sukupuolenkorjaukseen ja alkaisit hormonihoidolle, niin mikään laki ei pakota sinua menemään mihinkään leikkaukseen. Leikkaukset ovat kuitenkin aivan oleellinen osa sukupuolenkorjausta, joten jos haluat sukupuolenkorjauksen, niin miksi leikkaukset ovat niin kaamea mörkö? Ja sitäpaitsi kukaan ei edelleenkään pakota sinua mihinkään leikkaukseen.
  4. Vielä kerran: mikään laki tai mikään taho ei pakota ketään mihinkään, vaan kaikki on vapaaehtoista. Mikään laki ei myöskään määrää, että transihminen ei saisi lisääntyä. Mutta mikäli haluaa sukupuolenkorjaukseen ryhtyä, niin se lisääntymiskyvyttömyys tulee hoitojen sivuvaikutuksena. Kuten gynekologi Tanus Ajankohtaisessa Kakkosessa esittää, mikään ei estä transihmistä tekemästä lapsia ennen sukupuolenkorjaukseen lähtemistä.

Se on kyllä totta, että laissa todella on pykälä, joka erikseen vaatii sukupuoltaan vahvistavalta ihmiseltä, että tämä on lisääntymiskyvytön. Mutta edelleen: mikäli lähdet sukupuolenkorjaukseen, niin sinusta tulee jokatapauksessa lisääntymiskyvytön. Siksi sillä pykälällä ei ole yhtään mitään käytännön merkitystä. Mitä tarkoittaa ”sukupuolen vahvistaminen”? Se tarkoittaa henkilötunnuksen muuttamista vastakkaisen sukupuolen tunnukseksi eli siis juridisen sukupuolen vaihtamista. Mielestäni hormonihoito on minimivaatimus henkilötunnuksen muuttamiselle, sillä sehän olisi ihan hullua, että ihmisten virallinen sukupuoli voisi olla mitä tahansa ja sitä voisi muutella mielivaltaisesti. Ja vielä kerran: jos aloitat hormonihoidon, niin sinusta tulee lisääntymiskyvytön. Laissa ei myöskään ole merkintää, että henkilötunnuksen vaihtaminen olisi transihmisille pakollista. On siis täysin laillista vaihtaa nimensä vastakkaisen sukupuolen nimeksi, alkaa hormonihoidolle ja mennä leikkauksiin, vaikka henkilötunnus pysyy alkuperäisenä.

(Tämä on btw aika sekavaa. Kirjoitan erikseen merkinnän sukupuolenkorjauksen etenemisestä ja siihen liittyvistä jutuista.)
EDIT: Tässä.

Vaikka sieltä laista se pykälä sterilisaatiosta poistettaisiinkin, niin mitä käytännön vaikutusta sillä olisi yhtään mihinkään? No ei mitään. Tämä on pelkkää pilkunnussintaa. Ja mitä vaikutusta sen pykälän poistamisella olisi transihmisten syrjintään tai transihmisten hoitojen etenemiseen? No ei mitään.

No mitäs helkkaria tämä koko haloo nyt sitten on?
Mitä nyt tämän asian ympärillä vellovaa keskustelua seuraa, niin jengin pääargumentti joka asiaan on ”koska uusi uljas maailma”. Mikä ei ole argumentti lainkaan. Keränen kirjoittaa:

”Tanus viittasi jatkuvasti siihen, että naisen rooliin kuuluu, että voi synnyttää. Näin paatunutta ja vanhanaikaista ajattelua en itse voi ymmärtää. Mielestäni sukupuoliroolit ovat ylipäätään paha vitsaus, josta tulisi päästä eroon: sukupuoliroolit kaatamalla rikotaan yhteiskunnan sukupuolettuneet rakenteet, ja edistetään aitoa tasa-arvoa. Voin melkein ymmärtää, että konservatiivin mukaan naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä, mutta synnytysvaatimus on jo röyhkeyden huippu.”

Voi Luoja.
Keräsen ja kumppaneiden ärtymys on ensisijaisesti kielellistä. Teksteissään Keränen takertuu ensisijaisesti kielenkäyttöön, siihen, minkälaisia sanoja mistäkin käytetään, eikä siihen, että mitä henkilö oikeastaan sanoo. Gynekologi Tanuksen suurin synti onkin se, että hän on selkeästi tietämätön sukupuolen monimuotoisuuteen liittyvästä sanastosta. Hän on tietämätön siitä, että näiden ihmisten päissä tietyt sanat laukaisevat apinanraivon ja jos käytät vääriä sanoja, niin nämä ihmiset takertuvat niihin, eivätkä näe niiden taakse. Ymmärrän kyllä, mitä Tanus yritti sanoa, mutta Keränen ja Kondelin eivät ymmärrä.

Tanus sanoo Ajankohtaisessa Kakkosessa:

”Naiseuteen kuuluu raskaus ja synnytys, se perinteisesti kuuluu naisen rooliin---”
”Miehen rooliin on perinteisesti kuulunut lapsen siittäminen, isänä oleminen---”
”Jos lähtee vaihtamaan tätä roolia, sukupuolta, toiseksi---”
”Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, tietyt säädökset, ja se on kuitenkin äiti, joka synnyttää, nainen, joka synnyttää, ja se on mies, joka siittää ja on isänä---”

Tanus puhuu ”perinteisestä roolista” ja ”säännöistä” ja ”roolin vaihtamisesta” ja koko haastattelun ajan hän toistaa näitä ilmauksia. Hän kuitenkin selkeästi tarkoittaa näillä biologisia ominaisuuksia, eikä varsinaisesti sukupuolirooleja. Tanus puhuu ”naisen roolista” sen sijaan, että puhuisi ”naarassukupuolen biologisesta ominaisuudesta” ja ”miehen roolista” sen sijaan, että puhuisi ”urossukupuolen biologisesta ominaisuudesta” ja ”roolin vaihtamisesta” sen sijaan, että puhuisi ”sukupuolenkorjauksesta”. Tähän Keränen takertuu ja koko homma ajautuu turhille ja typerille sivuraiteille. Triggerisanat ovat ”perinteinen”, ”rooli”, ”vaihtaminen” ja ”yhteiskunnan säännöt”. Keräsen kirjoitusten kommenteissa tulee porukkaa kyseenalaistamaan hänen näkemyksiään ja kysymään hyvin aiheellisia tarkennuksia, mutta kaikki ”keskustelu” päätyy silkaksi loanheitoksi. Kuten eräs kommentoija tiivistää Keräsen kirjoituksen: "Noiden arvot ovat paskoja, sillä ne ovat eri kuin omani ja ne pitää siksi tuomita ja niiden tunnustajat mielellään hiljentää."

Väännetään rautalangasta: vain nainen/naaras/XX voi synnyttää ja olla äiti, vain mies/uros/XY voi siittää ja olla isä. Tämä ei ole ”vanhanaikaista” eikä se ole ”roolia”, vaan se on biologinen fakta, mitä mikään mahti maailmassa ei tule koskaan muuttamaan. Uskomatonta, että näin päivänselviä juttuja täytyy jatkuvasti vääntää rautalangasta. Onko tullu pössyteltyä kukkaa liikaa, kun aivot on noin pehmenneet?

Kuten kirjoitin aiemmassa tekstissäni, transvouhotuksessa on pitkälti kyse eeppisestä harhaisuudesta. Siinä on myöskin kyse täydestä kyvyttömyydestä ymmärtää, että mikä ero on biologisella sukupuolella sekä yksilön tavalla/oikeudella ilmaista sukupuoltaan tai sukupuoli-identiteettiään. Suvakit sekoittavat nämä kaksi, kaikki muut yrittävät takoa heidän päihinsä, että sukupuolen biologista luonnetta ei voida kiistää. Keränen on kirjoittanut sukupuolioppaan kaikille meille tietämättömille junteille. Hän ei kuitenkaan kirjoituksessaan kerro mitään sellaista, mitä kaikki eivät jo muutenkin tajuaisi. Ei kukaan ole kieltänyt yksilön oikeutta ilmaista sukupuoltaan haluamallaan tavalla. Kyse on biologisten sukupuoliominaisuuksien kiistattomasta olemassaolosta. Näiden kieltäminen on todellisuuden kieltämistä. Voit elää vaikka missä sekasikiöroolissa ja pukeutua tasan miten haluat ja kutsua itseäsi miksi haluat. Tämä on laillista, sen pitääkin olla laillista ja sille voidaan korkeintaan kurtistella kulmia. Mutta sinä olet silti biologisesti joko mies tai nainen ja tätä ei tee olemattomaksi mikään mahti maailmassa. Et vaan VOI mielivaltaisesti määritellä itseäsi johonkin muuhun sukupuoleen. Et pysty kieltämään biologista sukupuoltasi. Tämä on se, mitä me paskat konservatiivijuntit yritämme teille edistyksen airuille sanoa. Ei enempää eikä vähempää. Sukupuolen biologisen luonteen vuoksi virallista sukupuolta ei tule voida mielivaltaisesti vaihdella. Tämän vuoksi mitään kolmatta sukupuolta ei myöskään voi koskaan olla. Mitään kolmatta sukupuolta ei ole biologisesti olemassa. Sukupuolia on vain kaksi.

Keränen kirjoittaa sukupuolioppaassaan:
”Sukupuoli ei ole kaksiarvioinen asia: se ei ole joko-tai -kysymys. Se on pikemminkin sekä-että, vähän sitä ja tuota. Siksi on erittäin perusteltua esittää myös kolmannen tai määrittelemättömän sukupuolen aseman parantamista ja juridista tunnustamista.”

Mutta kun ei ole. Sukupuoli on tasan joko-tai. Olet XX tai XY. Pippeli tai pimpsa. Piste. Mitään määrittelemätöntä sukupuolta ei ole. Siksi sitä ei voida myöskään juridisesti tunnustaa. Mikään ei kuitenkaan edelleenkään kiellä henkilön oikeutta ilmaista sukupuoltaan haluamallaan tavalla tai määritellä itseään päänsä sisällä vaikka pinkiksi yksisarviseksi.

Keränen jatkaa:
”Useimmilla meistä on selkeä biologinen sukupuoli. Näet siis jalkoväliin vilkaisemalla, kumpaan sukupuoleen joku kuuluu. Mutta kuten nyt olet ehkä oivaltanut, se ei kerro vielä kaikkea. Biologinen sukupuoli ei määritä sitä, miten itse oman sukupuolesi koet tai miten sitä ilmaiset. Biologia on vain eroja värkeissä.”

Sukupuoli on biologiaa. Henkilön kokemus sukupuolestaan tai sukupuoliroolistaan ei vaikuta tähän. Henkilön kokemus sukupuolestaan ei tee hänen sukupuoltaan olemattomaksi. Ei näistä voi edes puhua samassa yhteydessä. Seurustelisitko sinä homo-Keränen naisen kanssa, jos tämä nainen määrittelisi itsensä mieheksi? Miksi edes määrittelet itse itsesi homoksi, jos sukupuoli on mielestäsi näin moniselitteinen asia?

Keränen lainaa oman järjestönsä kannanottoa:
"Feministisenä järjestönä ViNO tiedostaa sukupuolten ja seksuaalisuuksien moninaisuuden ja vaatii kaikille samanarvoisuutta. Sukupuolineutraalius ei kuitenkaan tarkoita sukupuolten kieltämistä vaan ainoastaan niiden yhtäläistä kohtelua. Jokaisella on oltava oikeus elää elämäänsä omista lähtökohdistaan eikä ulkoa annettujen roolien mukaan. -- Tasa-arvoa on edistettävä yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla. Sivistyneenä ja tasa-arvoa vaalivana maana Suomen on aika tunnustaa sukupuolen moninaisuus."



Tämä maailma on hullujenhuone.

Voisko joku nyt jo vihdoin selittää, että jos nykyinen tapa hoitaa transihmisiä on perseestä, niin miten heitä sitten pitäisi hoitaa?

4 kommenttia:

  1. Tässä ei ole kyse mistään vähemmästä kuin kahdesta erillisestä todellisuudesta. Näiden todellisuuksien ihmiset puhuvat näennäisesti samalla kielellä, mutta mitään kommunikaatiota ei tapahdu. Ajatuksia ei vaihdeta, mitään ymmärrystä ei voi syntyä. Samat asiat synnyttävät aivan eri merkityksiä, joten mitään keskustelua ei ole eikä tule. On siis ajanhukkaa yrittää takoa "järkeä" noiden ihmisten kalloon, mikään ei muutu valitettavasti. Derppailu siis jatkuu jatkumistaan...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä niin.
      Mutta ainakin voin valaista muita ihmisiä siitä, että millaisista tyypeistä on kyse. Ainakin yrittää.

      Poista
  2. Tekstisi sisältää useita hyvin kyseenalaisia termejä ja suoranaisia asiavirheitä.

    Biologinen sukupuoli on kyseenalainen termi. Se määritellään yleisesti yksinomaan lisääntymiselimistön perusteella, vaikka sukupuoli on niitä laaja-alaisempi asia myös fyysisenä ominaisuutena. Tällä hetkellä esim. todennäköisin selittävä tekijä transsukupuolisuuden synnylle on sikiönkehityksen aikainen hormonialtistus, joka aiheuttaa sen, että henkilön aivot ovat toiselle sukupuolelle tyypilliset sukupuoleen kytköksissä olevalta osaltaan. Tämä on biologinen ja fyysinen ominaisuus, jolla pitäisi olla väliä puhuttaessa biologisesta sukupuolesta. Ei ole itsestäänselvää, että transsukupuoliset ovat syntyjäänkään biologisesti miehiä tai naisia, kun puhutaan koko vartalosta. Hoitojen jälkeenhän on he eivät sitä ole, jos biologinen naiseus tai miehuus määritellään sukusolujen perusteella, kuten se tällä hetkellä tehdään.

    Ei myöskään pidä paikkaansa, että hormonihoito lopettaa kaikilta kuukautiset eikä myöskään pidä paikkaansa, että se tekee hedelmättömäksi. Jos sen lopettaa, kuukautiset palaavat yleensä vielä useiden vuosien, jopa vuosikymmenen jälkeen ja lisääntyminen on täysin mahdollista. Hormoneilla saavutetut ominaisuudet eivät enää tässä vaiheessa myöskään lähde pois kuin osittain ja ulkonäkö pysyy yleensä hyvin tunnistettavan miehisenä.

    Monella transsukupuolisella ei myöskään ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä sukupuolenkorjausprosessiin, vaikka perhe olisikin joskus haaveissa, koska ilman hoitoja moni ei elä lisääntymisikään saakka. Nuorista transsukupuolisista n. 60% harkitsee tai on harkinnut itsemurhaa siinä missä sama luku on muilla nuorilla n. 6%. Jos hänet pakotetaan kirjoittamaan todistus lisääntymiskyvyttömyydestään ja hän haluaisi käyttää hormoneita vain jonkin aikaa saadakseen miehisiä piirteitä, on aivan oikeutettua sanoa tällaista vaatimusta pakotetuksi steriiliysvaatimukseksi.

    Vaikka joku haluaisikin luopua lisääntymiskyvystään vapaaehtoisesti tämän prosessin aikana, se ei silti oikeuta millään tasolla vaatimaan tällaista henkilöltä, jotta hän voisi elää virallisesti sen sukupuolen edustajana kuin hän aivoiltaan on. Osa transsukupuolisista kun ei tarvitse mitään hoitoja vaan he haluaisivat vain virallisen tunnustuksen aivojensa sukupuolelle. Aivot ovat ihmisen tärkein elin, ne ovat ihminen. Niiden mukaan määritellään se onko hän elossa vai kuollut, vaikka hänen muu kehonsa olisi yhä laskettavissa eläväksi. Mitään "saat kutsua itseäsi vaikka maahiseksi, jos haluat" -juttuja on aivan turha sotkea transsukupuolisuuteen. Ihminen voi toki sanoa itseään hevoseksi tai siperiantiikeriksi, mutta hänellä ei koskaan voi olla miltään osin sellaisen aivoja.

    Sukupuolenvaihdos-termi sai minut epäilemään, että et edes ole transsukupuolinen, mutta onhan transsukupuolisissakin kaikenlaisia persoonia. Myös niitä munattomia, joiden mielestä heiltä saa vaatia helkkarin epäinhimillisiä asioita täysin perusteettomasti ja kohdella miten haluaa.

    Itseäsi realistisena pitävänä ihmisenä sinulla on moni fakta hyvin pahasti hukassa. Blogi kuulostaa lähinnä alaikäisen mouhoamiselta ja tarpeelta kompensoida transsukupuolisuuttaaan sekä hakea hyväksyntää olemalla tosi kova ja "realistinen" konservatiivi.

    VastaaPoista
  3. Nää sun kirjoteukset tästä translaista on niin ihanaa luettavaa kun tuntuu että melkeen kaikki vauhkoaa noiden transtrenderien tukena ja haluaa paskoa kaikkien oikeiden transihmisten hoidot Suomessa. Mulla alkaa menee totaalisesti hermo siihen miten omassa fantasiamaailmassaan transtrenderit elää, Suomen transhoidoissa ei ole mitään vikaa ja ne ei tartte mitään korjaamista, ja tämä tulee toisen 8 vuotta sitten hoidot aloittaneen transmiehen suusta.

    Suurin osa ihmisistä ei tosiaan taida edes tietää miten Suomessa menee hoidot ja takerrutaan turhiin asioihin kuten juurikin tuo "pakkosteriilisaatio", transtrenderit on vaan vitun hyvii huutamaan kovaa ja vääristelemään asioita, jotta ne saa normaalitkin asiasta tietämättömät pulliaiset uskomaan että nykytilanteessa on muka jotain vikaa ja korjattavaa.

    VastaaPoista

Kommenteissa on sallittua repiä asioita kappaleiksi, esittää kärkkäitä mielipiteitä, kysellä ns. tyhmiä tai hyvinkin henkilökohtaisia juttuja. Kommenteissa saa myös suuttua ja minusta saa olla sitä mieltä, että olen täysi kusipää. Kommenttiosastolla on kuitenkin kiellettyä heittäytyä alakoululaiseksi tai raivopäiseksi apinaksi. Tämä on asiablogi eli pidetään keskustelu asiallisena. Mikäli olet sitä mieltä, että olen täysi kusipää, niin sinulla tulee kommentissasi olla jotain muutakin sanottavaa. Huutelu ei hyödytä mitään muuta kuin huutelijan huutelun halua. Kommenteissa on lisäksi syytä välttää kiroilua ja muuta alatyylistä kielenkäyttöä ja turhaa provokaatiota. Siitä, että mikä on loppupeleissä asiallista ja mikä ei, päätän minä. Trollaajat ja perseilijät saavat matkalipun banaanisaarille.